Durante bastante tiempo estuve buscando tanto en páginas españolas como extranjeras algún test sobre la copia múltiple en la Canon 5d MKIII, para saber como realmente influía la limitación de la SD en el tiempo de vaciado del buffer.

Hay que saber principalmente una cosa y es que el slot SD no soporta el protocolo UHS que permite la grabación a alta velocidad, por lo que sólo permite una velocidad máxima de lectura y escritura de 133x o lo que es lo mismo 20 MB/s. Mientras que para la CF se utiliza el protocolo UDMA-7 por lo que nos permite velocidades por encima de 90 MB/s.

He querido realizar un video con varias pruebas principalmente enfocado en la grabación con ambas tarjetas y queda demostrado algo importante y es que el que tengamos una SD en el slot no influye en la velocidad del buffer en según que modo de grabación estemos.

Si usamos el modo de grabación separada o en cambio automático, la SD no influye a la CF mientras ésta se esté usando. La SD sólo incluye en la velocidad de la CF en el caso de grabación múltiple o separada en el que estemos grabando archivos RAW en la SD. He comprobado que si la grabación en la SD es de JPG la velocidad de vaciado del buffer es la misma que usando sólo la CF con grabación en RAW.

Dicho todo esto de otro modo, cuando grabemos en RAW en la SD es cuando el buffer pasará de unos 4 segundos de vaciado a unos 15 segundos. En el resto de casos no habría que preocuparse.

A continuación he grabado un video con diferentes pruebas que espero os saquen de muchas dudas que yo también tenía.

En mi web vicentealfonso.com he publicado mi nuevo formato de entrega de trabajos, que será a partir de ya en memorias USB.

Explico algunos de los motivos que me ha llevado tomar tal decisión y os muestro algunas fotos del producto.

Si queréis saber un poco más, echad un vistazo en mi web.

Hace un par de semanas importé como es habitual, las fotografías (en RAW) desde la tarjeta a través del puerto FW800 al portátil. En esa importación, al revisar las fotos en Lightroom, comprobé que algunas fotos aún viéndose bien en la previsualización, una vez pinchaba en la imagen y la ampliaba, ésta se corrompía. Lo solucioné volviendo a copiar el archivo desde la tarjeta al portátil, al segundo o tercer intento.

No le di mayor importancia, pensé que ese archivo al grabarse en la tarjeta pudo haber tenido algún tipo de problema casual y marqué esa tarjeta para tener cuidado con ella en los futuros trabajos.

Pero ayer me ocurrió algo parecido, que denota otros signos. Resulta, que después de 1 semana trabajando con unas fotos ya importadas, sin ningún tipo de problema, me vuelve a ocurrir lo mismo, pero no con una foto que acababa de importar, sino una foto que ya había editado en Lightroom y que se veía perfectamente. De repente, sin venir a cuento, el archivo se vuelve corrupto y Lightroom deja de visualizarlo correctamente, ya sea en miniatura como entrando en la imagen.

Decido ir a la carpeta donde se encuentra dicho archivo, previsualizo directamente sin usar LR y la foto se ve correctamente. La abro con photoshop, y pasa de verse mal a verse bien y poder editarse correctamente.

Pasan muchas cosas por mi cabeza, la primera, que no fuera la tarjeta, sino que el disco duro contenga clusters dañados y cuando una foto o algún archivo cae en uno de ellos, empiezan los problemas. Y el segundo y menos probable, que empiece a haber algún problema con LR por causas que desconozco y que me cuesta encontrar.

El problema aún no le tengo detectado, pero en cuanto lo sepa, os lo haré saber como siempre en el blog.

Ahora pido vuestros ayuda ¿Qué pensáis que está pasando? ¿Os ha ocurrido alguna vez?

Todo trabajo tiene un final, algo que comenzamos lo debemos terminar y la forma en que se termine viene determinada por el destino final.

Por ejemplo, suponemos que el propósito final de una película es proyectar el trabajo en una buena sala, para que todo el dinero que nos hemos gastado en la producción sea apreciado al máximo, tanto en sonido como en imagen.

Pero ¿Cual es el destino final en fotografía? ¿Un monitor, un álbum de 20 euros, un álbum profesional?

Todo esto me vino a la cabeza pensando en los precios de los trabajos de bodas. Hay muchos trabajos que se ofrecen directamente en un pendrive, entregando así los archivos fotográficos en alta calidad y ahorrando en álbum. Y me imagino los problemas que pueden ocasionar y otros que he comprado directamente:

1. Es muy probable que una familia normal, no haya calibrado su monitor, ni sepa siquiera que es eso. Por lo que no sabemos como verán las fotos, posiblemente los tonos varíen a como realmente son.

2. Probablemente si imprimen una fotografía no van a saber sacar las tonalidades, ni usar las calidades del papel profesional que hay en el mercado, perdiendo textura y calidad en el formato final.

3. Encargar un álbum de 20-30 euros los cuales dan una calidad pésima en comparación con cualquier álbum profesional de fotografía. Por lo que las fotos perderán en definición, colores, textura en un nivel altamente alarmante.

Estos son uno de los principales problemas de la era digital, pero hay muchos más.

Ahora el trabajo que se entrega a un usuario final puede derivar en otros. Hace años, los trabajos se entregaban generalmente ya revelados en papel, y de nosotros dependía en el medio donde pegarlo, pero no variábamos el formato final.

Ahora las imágenes se entregan en JPG, editadas perfectamente, ajustados los colores y un largo etcétera, pero ese archivo se verá diferente en función del destino final que usemos para reproducirlo. Y ya sin contar que para revelar una archivo digital, no basta con llevar el archivo a la tienda de copias más cercana. Hay que realizar una edición concreta para un laboratorio en concreto y así sacar una fotografía lo más parecida a lo que veíamos en nuestro monitor.

Todavía hay mucha desinformación en la era digital, esa era en la que es más fácil que nunca realizar una fotografía, pero que es más difícil que nunca explicar que los medios de reproducción necesitan estar preparados para ello.