Foto de la boda de Rael y Ana.

La última tendencia en cámaras digitales réflex es incorporar un visor electrónico sustituyendo el “viejo” visor óptico.

He probado todo tipo de modelos con visores electrónicos, y la verdad que hay algunos realmente buenos, con una buena resolución e información en tiempo real. Como sabréis, los visores electrónicos pueden variar en tamaño de pulgadas, bits de color… etc. Tienen además la ventaja de que no hay tiempo de retardo entre la toma que se captura y la que se está viendo en ese preciso momento por el visor.

Por otra parte, suelen disponer de dos modos de visión, una en la que vemos realmente la luz que hay en la escena y otra en la que vemos la luz que nos va a quedar realmente según los ajustes que tengamos establecidos. Esto puede ser bueno o malo según el tipo de trabajo que estemos realizando. Si trabajamos en estudio y tenemos activado el segundo modo, no podremos ver absolutamente nada, pues generalmente en estudio trabajamos con muy poca luz, ISO 100 y diafragma muy cerrado, por lo que tendremos que activar el primer modo. Si trabajamos en exteriores con el primer modo, el visor nos mostrará siempre una luz y contraste adecuado según al punto de luz donde estemos enfocando, lo cual puede ser incómodo si estamos apuntado a una zona con mucha luz, pues el resto de la escena aparecerá muy oscuro, perdiendo detalles importantes que pueden ser de nuestro interés.

Los visores electrónicos muestran una gran cantidad de información en pantalla en tiempo real, que puede llegar a ser muy útil, quizás a corto plazo. Y esto lo digo, porque cuando llevas muchas fotos a tus espaldas, la información casi ni se mira, si acaso una vez realizada la fotografía.

El encuadre que vemos por el visor será en la mayoría de los casos el 100%

Este tipo de visores son algo lentos si estamos acostumbrados a la inmediatez de los visores ópticos, pues necesitan unas milésimas de segundo o segundos para arrancar cuando acercas el ojo al visor, ya que la mayoría disponen de sensor de acercamiento.

También evidentemente consumirán mayor cantidad de batería que un visor óptico.

Con estas pocas líneas, creo que son más que evidentes sus ventajas en inconvenientes. Ahora bien, ¿Por qué yo sigo prefiriendo óptico?

Un visor óptico es inmediato, nada más mirar por él, ya estás viendo el encuadre. Veo lo que se ve en ese momento con la luz que hay, me da igual simular el resultado final de la fotografía. El consumo de batería es mínimo en comparación con un electrónico. Me ofrece la información justa y necesaria, pues la verdad, ni siquiera miro la información que me da, ya sé la configuración que quiero incluso antes de realizar la fotografía y una vez realizada, ajusto más o menos el resto de valores si es necesario. Me parecen más nítidos. Su cobertura suele ser del 98% al 100% del encuadre, más que suficiente incluso en los que tienen un poco de “recorte”.

Pero, hay que tener en cuenta que muchos modelos de cámaras por su reducido tamaño y las que no son réflex, están obligadas a llevar visor electrónico a no ser que sean telemétricas. Estoy seguro que aún queda mucho por evolucionar en esta tecnología, pero yo por ahora me quedo con el visor óptico.

A vosotros ¿Cual os gusta más y por qué?

Una de las primeras reglas que aprendemos en fotografía, es que cuando queremos enfocar un sujeto que no se encuentra en el centro de nuestra composición, reencuadramos.

Pero hay que tener presente una regla fundamental en fotografía y es que la profundidad de campo varía en función de: la apertura, la distancia al plano de enfoque y la focal usada (tened en cuenta el factor de recorte). En función de lo que estemos usando quizás reencuadrar no sea la mejor opción.

Cuando estamos realizando un plano general, con un gran angular, a una distancia de un par de metros y con aperturas de al menos f4, generalmente tendremos una profundidad de campo bastante aceptable. Pongo como ejemplo lo siguiente: disparamos con un 35mm a f5,6 y a 2 metros de distancia con respecto al plano de enfoque, en este caso tendremos 1,19 metros de profundidad de campo. La profundidad de campo es la zona que aparecerá más nítida en nuestra fotografía, siendo el punto de máxima nitidez, el punto de enfoque. Teniendo esto en cuenta, no creo que haya ningún problema en reencuadrar.

Ahora bien, supongamos que realizamos un retrato con un 85mm, a 2 metros de distancia y  a f2, nuestra profundidad de campo será de 7 centímetros. Como comprenderéis, si reencuadramos enfocando a un punto lateral, es muy posible que al volver al centro, hayamos perdido algunos de esos centímetros. Y ya no hablemos de fotos realizadas con aperturas de f1.4 o similares. Unos milímetros de movimiento y nuestro enfoque estará en la oreja del retratado.

Por eso hay que tener presente algo muy importante y que muchas veces se pasa por alto, el uso de los puntos de enfoque de nuestra cámara.

Todas las cámaras disponen de al menos 7 puntos de enfoque en cruz, con la opción correspondiente para poder elegir el punto que deseemos en cualquier ocasión. En Canon es bastante ágil, mediante el uso de un joystick. La única pega es que generalmente esos puntos suelen estar demasiado centrados y no es posible realizar encuadres todo lo abierto que nos gustaría. También su enfoque suele dejar algo más que deseear que el central. Pero aún con estos dos mínimos problemas, es mejor el uso de un punto lateral en profundidades de campo pequeñas, que reencuadrar y tener una foto desenfocada.

Mucho cuidado con esto, pues estoy seguro que es una de las primeras causas de devolución en objetivos con aperturas muy abiertas.

Desde que aparecieron las primeras reflex digitales ya ha llovido, muchos avances en ISO, AF, resolución pero algo que no ha cambiado prácticamente, es la disposición de los puntos del AF.

Parece mentira, que todavía tengamos que reencuadrar determinadas fotos porque se empeñan en ponernos todos los puntos en el maldito centro.

Si, vale, nos sacan modelos con 30 puntos, con 51 puntos e incluso con más, pero los colocan todos bien juntitos ¿Qué sentido tiene eso? Yo necesito, como la mayoría de vosotros, puntos en las esquinas, quiero puntos repartidos por todo mi visor y que enfoquen.

Estoy cansado de ver un gran punto central, el único con el que medianamente se enfoca y luego otros minipuntos que funcionan a medias y además, colocados alrededor del central. Así pasa después, que no te quedan más cojones que reencuadrar en la mayoría de las fotos, si no quieres que sean todas idénticas y luego pasa lo que pasa. Usando una apertura de 1.8, es mover la cámara y enfocar la oreja o la punta de la nariz. Gracias.

Sólo hay que ver el caso de la distribución de los puntos de enfoque en la Canon EOS 5D Mk2, cuanto menos alarmante.

En modelos de cámaras más recientes aún teniendo alguna que otra mejora en el enfoque, siguen teninendo bastanes carencias en estos aspectos. Y puede hacer desesperante trabajar con determinados encuadres.

Espero, que a estas alturas y ya cuando las guerras de ISO, megapixel… etc están medio paradas, se dediquen a ofrecernos avances de verdadera utilidad, que pregunten más y dejen de hacer la guerra entre ellos.

Y si, he escrito esta entrada con un poco de mala leche y así se va a quedar, porque me ponen de mala leche.