Foto de la boda de Rael y Ana.

La última tendencia en cámaras digitales réflex es incorporar un visor electrónico sustituyendo el «viejo» visor óptico.

He probado todo tipo de modelos con visores electrónicos, y la verdad que hay algunos realmente buenos, con una buena resolución e información en tiempo real. Como sabréis, los visores electrónicos pueden variar en tamaño de pulgadas, bits de color… etc. Tienen además la ventaja de que no hay tiempo de retardo entre la toma que se captura y la que se está viendo en ese preciso momento por el visor.

Por otra parte, suelen disponer de dos modos de visión, una en la que vemos realmente la luz que hay en la escena y otra en la que vemos la luz que nos va a quedar realmente según los ajustes que tengamos establecidos. Esto puede ser bueno o malo según el tipo de trabajo que estemos realizando. Si trabajamos en estudio y tenemos activado el segundo modo, no podremos ver absolutamente nada, pues generalmente en estudio trabajamos con muy poca luz, ISO 100 y diafragma muy cerrado, por lo que tendremos que activar el primer modo. Si trabajamos en exteriores con el primer modo, el visor nos mostrará siempre una luz y contraste adecuado según al punto de luz donde estemos enfocando, lo cual puede ser incómodo si estamos apuntado a una zona con mucha luz, pues el resto de la escena aparecerá muy oscuro, perdiendo detalles importantes que pueden ser de nuestro interés.

Los visores electrónicos muestran una gran cantidad de información en pantalla en tiempo real, que puede llegar a ser muy útil, quizás a corto plazo. Y esto lo digo, porque cuando llevas muchas fotos a tus espaldas, la información casi ni se mira, si acaso una vez realizada la fotografía.

El encuadre que vemos por el visor será en la mayoría de los casos el 100%

Este tipo de visores son algo lentos si estamos acostumbrados a la inmediatez de los visores ópticos, pues necesitan unas milésimas de segundo o segundos para arrancar cuando acercas el ojo al visor, ya que la mayoría disponen de sensor de acercamiento.

También evidentemente consumirán mayor cantidad de batería que un visor óptico.

Con estas pocas líneas, creo que son más que evidentes sus ventajas en inconvenientes. Ahora bien, ¿Por qué yo sigo prefiriendo óptico?

Un visor óptico es inmediato, nada más mirar por él, ya estás viendo el encuadre. Veo lo que se ve en ese momento con la luz que hay, me da igual simular el resultado final de la fotografía. El consumo de batería es mínimo en comparación con un electrónico. Me ofrece la información justa y necesaria, pues la verdad, ni siquiera miro la información que me da, ya sé la configuración que quiero incluso antes de realizar la fotografía y una vez realizada, ajusto más o menos el resto de valores si es necesario. Me parecen más nítidos. Su cobertura suele ser del 98% al 100% del encuadre, más que suficiente incluso en los que tienen un poco de «recorte».

Pero, hay que tener en cuenta que muchos modelos de cámaras por su reducido tamaño y las que no son réflex, están obligadas a llevar visor electrónico a no ser que sean telemétricas. Estoy seguro que aún queda mucho por evolucionar en esta tecnología, pero yo por ahora me quedo con el visor óptico.

A vosotros ¿Cual os gusta más y por qué?

La profundidad de campo se refiere exclusivamente a la distancia que se encuentra enfocada entre dos planos paralelos. Siendo siempre la zona de máxima nitidez, el plano de enfoque. También conocido por las siglas en inglés DOF, Depth of Field.

Esta característica esencial en fotografía está condicionada por:

1. Distancia Focal

En función de la focal usada, tendremos una mayor o menor profundidad de campo.

La distancia focal aunque tiene una definición algo complicada de entender, no es más que los milímetros de nuestro objetivo.

Para que os hagáis una idea, aunque todos conocemos las distancias de los objetivos referidas en mm, éstos se usan para especificar el ángulo de visión de cada uno de ellos. Siendo 46º el término intermedio, pues es similar a la de la visión humana, correspondiendo con un 50mm montado en una cámara 35mm. Si aumentamos ese valor hablamos de focales largas o teleobjetivos y de ahí para abajo hablamos de angulares. Por lo que un 24mm sería un gran angular y un 135mm un teleobjetivo.

También hay que tener en cuenta el factor de recorte, pues no es lo mismo un 24mm en FF que un 24mm en APS-C.

2. Diafragma

El diafragma es la parte del objetivo que deja pasar una determinada cantidad de luz al sensor. En función de lo abierto o cerrado que esté, tendremos una mayor o menor profundidad de campo.

En fotografía se conocen los pasos de diafragma, que nos definen numéricamente la cantidad de luz que pasará al sensor. Un paso de diafragma nos dará la mitad o el doble de luz.

En cuanto a la profundidad de campo se refiere, con un número f pequeño tendremos una menor profundidad de campo que con un número f mayor.

Por lo que con un f1.4 tendremos menor profundidad de campo que con un f11. Siempre y cuando el punto 1 y el punto 3 no varíen en ambos casos.

3. Distancia de Enfoque

En función de la distancia a la que nos encontremos del objetivo que vayamos a fotografiar, la profundidad de campo variará.

Cuanto más alejados nos encontremos del objeto que vayamos a fotografiar, mayor será la profundidad de campo y viceversa.

4. Círculo de Confusión

Constante que varía en función del tamaño del sensor, del tamaño de la copia y de la distancia a la que se mire.

Os dejo una calculadora donde podréis sacar la profundidad de campo en función de estas variables, Doftmaster.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Gracias a vosotros siempre se aprende un poquito más.

Aunque sea obvio, creo que no siempre nos paramos a pensar algo que hay detrás de cada foto.

Nada. Detrás de una foto no hay nada, una hoja de papel en blanco, una mente en blanco, pero que con esfuerzo, trabajo y dedicación se le ha dado forma.

Es habitual hablar de ciertas fotos y hacer el típico comentario «esa foto yo también la hago». Por supuesto, tú también la haces, pero después de verla. Si esa foto no se ve, quizás nunca se te hubiera ocurrido. Es tan absurdo todo esto, que a veces la gente no se para a pensar por un segundo y recapacita antes de soltar ese comentario.

Si algo diferencia a cada uno de los fotógrafos, son las ideas. El ser original es el bien más preciado de cada fotógrafo.

Es triste ver como te copian fotos, y no recrean más que una simple copia que intenta mejorar el original. Pero si algo tiene de especial una fotografía, es de ser original. Las copias las puede hacer cualquiera y más, hoy en día, que hasta ponemos esquemas y damos todos los datos para poder realizarlas.

Cuando alguien contrata un trabajo, contrata originalidad, una visión diferente a lo que puede encontrar en otros o que quizás otros no son capaces de encontrar.

Si de algo hay que estar orgulloso en la fotografía, es de sacar adelante tu visión, de no tener miedo a parecer raro o a diferentes tipos de críticas. Hay que sacarlo adelante porque ese es tu estilo y esa es tu marca de identidad.

Es absurdo competir en fotografía, lo importante es progresar, hacer las cosas bien, hacer las cosas mal y aprender.

Me entristece de sobremanera la competición por copiar las fotos de los demás, encuadres, escenarios, poses… que en el fondo no van a servir para nada, sino para ser simplemente una copia más. Ni mejor ni peor, ni bueno ni malo, simplemente una copia más. Creo que haciendo esto, os engañáis a vosotros mismos.

Yo como la mayoría de los fotógrafos, he tenido trabajos de una calidad que ahora mismo no acepto, todos nos equivocamos alguna vez. Pero me han serivdo para hacer las cosas bien en el siguiente. Me han servido para aprender de mis errores.

No tengáis miedo a fracasar, porque muchas veces el fracaso es el mejor aprendizaje.