Latitud
El rango dinámico es la diferencia entre el blanco y el negro más puro que el sensor es capaz de reproducir.
Por otro lado, la latitud es la diferencia entre ese blanco y negro que el sensor es capaz de captar. O lo que es lo mismo, la posibilidad de mostrar la mayor diferencia entre los tonos grises.
Al producir una imagen en RGB se pierde un paso de exposición en los extremos, teniendo unos 6 pasos en un archivo RAW. A esos pasos se les llama, pasos de latitud.
Más información | wikipedia
Éste es el problema de fiarse de la wikipedia o hablar de lo que no sabe, que uno la caga.
Cualquier compacta de 90 euros supera ampliamente los 6 pasos, llegando las nuevas dslr a los 14 como la nueva pentax. Ésto se puede ver en cualquier test de dxomark, dpreview o similar.
Si vais a publicar algo, por favor, que no sea mentira, porque decir que un raw tiene 6 pasos de rango dinámico es mentira totalmente, porque incluso las primeras reflex ya superaban ampliamente ese número.
Hola Jose. Es lo que tiene fiarse de los fabricantes, que uno la caga.
Una cosa es el rango dinámico real de la cámara, y otro MUY distinto el rango dinámico usable. Ya desde la Canon 350D (mira que hablamos casi de historia antigua en fotografía digital) Canon habla de un rango dinámico de 13,5 pasos, cuando los usables son muchos menos.
La realidad es un punto intermedio, una cámara full frame buena ahora tiene unos 9 pasos reales (usables) de rango, y si nos vamos al formato completo (y vendemos el coche para pillarnos la cámara) llegamos a unos 12.
Si quieres saber más:
http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm
Las priemras reflex eran de carrete, y hablamos de digital (si te pones purista, todos jugamos). Como ya deja claro Guillermo, de lo que dice el fabricante a lo que es realmente usable, hay un mundo. No veo descabellado que las priemras tubieran un rango real de unos 6 pasos.
Hay mucha gente que está deacuerdo con esta teoría:
http://www.memoflores.com/abc/rango_dinamico.html
Con la Nikon D90 disparan como si fueran solo 9:
http://www.nikonistas.com/digital/foro/lofiversion/index.php/t120315.html
Ejemplo de uso de HDR para llegar a 10 pasos:
http://www.slideshare.net/imablumm/tutorial-alto-rango-dinamico
Simplemente: asumen el rango dinámico a la prfundidad en bits de la imagen, cuando no siempre se puede sacar información real de las sombras.
Es tremendamente simple:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm
El ojo humano tiene entre 10 y 14 pasos de rango dinámico (comparativamente hablando), y se sigue necesitando hacer imágenes en HDR para mostrar con una cámara lo que ve el ojo, por lo que la afirmación de que una cámara reflex digital moderna (hoy en día) tiene 14 pasos reales de rango dinámico tambien es falsa.
Por favor, si vas a corregir a alguien, hazlo con fundamento y documentando tu posición, si no, mejor calladito. Todos tenemos derecho a equivocarnos (yo la cago día si y día tambien), y que nos corrijan es bueno, se aprende, pero llegar diciendo que la ha cagado, que la wikipedia es erronea y decir que no sabe, dando datos erroneos y sin documentar nada….
Quiero ver una compacta de 90 euros con más de 7 pasos reales y usables. Disparan a 8 bits, es decir, 10 pasos, si se aplica la ecuaciónd e Guillermo, son 6 reales, es decir, en principio la entrada de Vicente es correcta.
Lo se lo se, no des de comer al troll, pero es que no he podido evitarlo.
Vicente, no te debe ir mal, cada día se pican más contigo.
Con todo lo que has puesto no has hecho otra cosa que darme la razón. Decir que tienen 6 pasos hoy en día es mentir o no saber de qué se habla.
Yo no tengo que demostrar que él se equivoca, él tiene que documentarse antes de escribir de lo que no sabe. No tiene más.
Si por decir a alguien que no sabe de lo que habla es trollear, perfecto, soy un troll, pero no soy yo quien se equivoca.
@medyr: gracias Medyr 😉
@Jose: latitud no es lo mismo que rango dinámico, por lo tanto los pasos de latitud tampoco tiene que ver con lo que tú has escrito.
Infórmate bien antes de responder con algo erroneo e intentar sentar cátedra.
Y por supuesto que me equivoco, pero hay que intentar responder con menos soberbia. Y más aún cuando se responde con algo erroneo y con ganas de fusilar.
Un saludo.
Hola Jose
Por favor, dime en que punto te doy la razón, justo digo que decir que muchas cámaras trabajan a un rango de 6 no es nada descabellado. Estamso hablando de que, en el mejor de los casos y trabajando en cámaras de sensore grande (más gande que full frame), podemos medio llegar a lo que tu dices, y siendo extremadamente generosos y optimistas.
Si nos vamos a matemáticas puras (por que aprece que no te has leido lo que he puesto), una cámara guarrera de 90 euros trabaja en JPG, eso es, 8 bits de información. Por favor, explicame como metes en esos 8 bits de información tantos niveles.
Guillermo documenta matemáticamente que se puede casi asimilar cada bit de profunidad con un paso. Pero que los pasos inferiores (negros) no contienen casi inforamción (por eso se dispara ajustando los blancos, derecheando, en vez de a negros, como en la fotografía química). Debido a la falta de información, los 4 niveles más bajos no son realmente usables.
Es decir, si hablamos de una cámara profesional de gran formato, podemos acercarnos a los 12 pasos reales (siendo generosos). Todo esto a costa de tener una cámara que solo puedes usar en estudio o paisaje.
En las refelx, 10 pasos (las reflex profesionales disparan a 14 bits), u 8 si hablamos de modelos de iniciación.
En las guarreras de 90 euros que ti dices, los sensores, ni de lejos, se parecen a los de una cámara reflex, ya sea por tamaño o por calidad del mismo.
Dices no equivocarte, pero yo he demostrado con números que lso valores de pasos mostrados por Vicente, aunque erroneos, se acercan más a la realidad que tus 14 diafragmas.
Por favor, te invito a que me demuestres con números que estoy equivocado. Para mi será una alegría descubrir que los rangos dinámicos de las cámaras estan mejorando enormemente.
Mientras tanto, con lo que he puesto no hago otra cosa que demostrar que también mientes (o que aceptas como información real esos bits de negros casi sin datos).
Por cierto, si afirmas que el se equivoca SI tienes que demostrar que lo hace. Cuando se corrige a una persona, y más en un blog, hay que documentar y razonar en que puntos esa persona está equivocada. Dar enlaces para sustentar tu postura (enlaces que pueden estar erróneos, y que se pueden argumentar en contra, con lo que todos aprendemos).
Tiene más peso un dato erróneo documentado que un dato real no documentado (ya sea con enlaces a otro lugar, o realizando la demostración en el mismo sitio).
En tu primer comentario, dices que está equivocado, y hablas de una cámara sin decir el modelo. No encuentro referencia alguna a esa afirmación (por favor, danos un link donde se afirma eso).
En tu segundo comentario, a pesar de que te he explicado y razonado la diferencia entre los pasos que dice el fabricante y los reales que se pueden usar (he aceptado que pentax tenga esa tecnología) simplemente dices que Vicente miente o no sabe de lo que habla, pero sin dar pruebas que justifiquen tu postura y demuestren que yo me equivoco (puede ser, me fío de documentos que he leído y pueden estar equivocados).
En ningún momento justificas que sigamos necesitando hacer HDRs para mostrar lo que ve el ojo humano cuando, según tu, ya tenemos cámaras en el mercado que pueden mostrar ese mismo rango.
En serio, tengo mucho interés en leer esa documentación.
En resumen, en respuesta a tus tres párrafos:
1.- En ningún momento demuestro tu postura, si acaso, demuestro que, si acaso, ambos estáis equivocados, pero los números de Vicente son más correctos que los tuyos. Por favor, dame datos de que estoy equivocado. No quiero seguir basándome en datos erróneos.
2.- Si acusas a alguien de ignorante o mentiroso, siempre y en todos los casos tienes que argumentar tu acusación. Un «mientes por que yo lo digo» no esa fundamento alguno.
3.- La definición de troll te vienen por las maneras. Como ya he dicho, todos tenemos derecho a equivocarnos, lo que no se puede es llegar a una web y llamar de todo al autor por un fallo sin documentar. Yo he dicho que no tienes razón, y lo he documentado debidamente. Por favor, haz lo mismo. Se llama crítica constructiva.
Mira Jose, tengo que agradecerte algo. Gracias a estos comentarios, he leido más sobre latitud y rango dinámico y he aprendido.
Lo primero, tanto tu como yo hablamos de rango dinámico (hay tantas páginas confundidas que lo definen como lo mismo que me llevó a equivocarme).
Por otro lado, creo que Vicente, esta vez, no termina de explicarse bien, o yo no le entiendo bien (que puede ser que yo este duro de cabeza hoy).
Ya que estoy lanzao, a ver si doy una segunda opción al tema y nos enteramos todos.
Lo primero, contarte en qué me baso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_latitude
http://www.redcamcentral.com/forum/viewtopic.php?p=1413&sid=d196423abd60d49dc5f6a0d906f5cfb2
http://www.cinematography.com/index.php?showtopic=43480
En base a lo que he leído en estos enlaces, aparte de ver que había entendido mal los conceptos, veo que el rango dinámico depende única y exclusivamente del hardware y la latitud depende tanto de la cámara como de las condiciones de la toma y la luz en la misma.
Como ya hemos dicho, el rango dinámico de una cámara es la diferencia de luminosidad que es capaz de captar un sensor teniendo detalle en la imagen. Depende solo de la cámara.
La latitud es cuanto podemos modificar la exposición de una toma sin que se «pierda información». Hay una razón para que ponga entre comillas esto, cuanto más a la izquierda esté el histograma, aunque no se salga del gráfico, menos información tiene la imagen. dado que hay mucha más información en las luces que en las sombras (por eso, los pasos más bajos de rango dinámico se desechan por contener poca información). Se podría definir como cuantos pasos podemos desplazar la exposición a ambos lados sin que el histograma de la imagen resultante se nos salga de la gráfica.
En base a esto, la latitud de una tarjeta de gris neutro es enorme, dado que es una superficie uniforme, y, si la iluminamos uniformemente, tendremos una latitud de tantos pasos como pasos de rango dinámico tenga el sensor (siempre tendremos más información cuanto más derecheada esté la toma), mientras que la latitud de una escena con un rango dinámico igual o superior al rango dinámico del sensor tendrá una latitud de 0, dado que el histograma se nos sale en cuanto nos movamos (o se sale desde un principio).
En estos artículos comentan que la latitud es un poco subjetiva, pues se acepta modificar la exposición siempre y cuando el resultado sea aceptable. En mi caso hablo de no salirse del histograma, pues lo veo más lógico, pero parece ser que también se acepta quemar algunas zonas de la imagen si se sigue quedando todo dentro de ciertos límites que gusten al autor (puedes sobreexponer una imagen y quemar algunas zonas dado que carecen de información para lo que quieres mostrar).
No estoy seguro de que esto sea 100% correcto, si me equivoco, corregidme.
Aparte, esto muestra que a veces te pierden las maneras. Has entrado quejándote de Vicente y criticándole, cuando tu mismo no entendías de lo que estabas hablando, confundiendo términos.
Por favor, dado que parece que exiges a la gente exactitud a la hora de hablar, estaría bien que te lo aplicases a ti mismo. Es decir, no pidas al resto lo que tu no haces.
Y, otra vez, muchas gracias, gracias a este rifi rafe he aprendido algo nuevo (y he corregido una equivocación).
Un saludo
Hola Jose
Más datos: sobre la pentax (imagino que es la K5), de tus 14 pasos se queda en poco más de 11:
http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm
Es decir, quitando la pentax, el resto cumplen la misma regla de pasos de fabricante menos 4.
Vicente solo se ha quedado corto para las reflex de gama alta.
Lo que estoy aprendiendo hoy 😀
la latitud vale unicamente para analogico, por ser el reflejo de la luz que escapa de la película. puestos a jugar todos jugamos. en termino latitud en digital es un anacronismo del analogico, al igual que los valores iso.
nos os lamais los falos entre los que compartais la misma opinión
Hola Daniel
Creo que definitivamente me pego dos tiros antes de pillar el concepto de latitud.
Por lo que dices, entiendo que es la luz que refleja la película. ¿No es posible que el sensor también refleje algo de luz?
Lo que si veo que es unánime en todos lados es que se mide en pasos. ¿Son los pasos de luz que refleja la película?
Es increíble, cuanto más leo sobre el tema, más opiniones diferentes encuentro al respecto. Yo creía que era lo de variar la exposición y estaba la mar de contento, pero tu comentario me deja descolocado y con sensación de volver a la casilla 0.
¿Alguna referencia par que pueda seguir la lectura?
Bueno Daniel, no encuentro nada al respecto, y si sobre lo que yo digo, que es cuanta desviación permite la película dejando una exposición aceptable.
Más sitios donde aparece (vale, es otro artículo de la wikipedia uno de ellos):
http://wiki.nikonians.org/index.php/Latitude
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_(photography)#Latitude
No encuentro referencia alguna a tu teoría de lo que refleja la película, pero si referencias a que era un dato que daban los fabricantes para que supieses cuanto podías «cagarla» midiendo la luz.
Releed la entrada 🙂
La información es sacada de algunos apuntes de la carrera de fotografía y con alguna lectura en wikipedia.
No os confundáis, no hablo de Rango Dinámico, sino de Latitud, que no es lo mismo y creo que lo dejo bien claro.
Un saludo 😉
@medyr: al final vas a aprovechar la entrada y te vas a poner las pilas con algunas lecturas jejeje
Saludos!
Hace más de una década del artículo, pero sin entrar en la polémica, quería decir a Medyr que el ojo humano no tiene 10-14 pasos de «rango dinámico» (prueben a hacer una foto con una Sony a7 IV, o similar, de la luna llena entre nubes -entre, no tras-, a ver si con una sola exposición de una cámara que según DxO Mark tiene caso 15 pasos de RD, son capaces de obtener algo parecido a lo que ven con sus ojos. Cuesta, sin postproducción, incluso con 3 tomas ahorquilladas; la luna sigue saliendo quemada y las nubes subexpuestas y hay que tirar de curvas y máscaras paramétricas como locos en postproducción).
No, nuestros ojos tienen bastante más, entre otras cosas porque el «sensor», o sea, la retina, ajusta su «ISO» por zonas; es decir, una zona de la retina que reciba una luz intensa ajustará su «ISO» miesntras otras zonas estarán funcionando con «ISO» diferente y hasta «balance de blancos» diferente, por eso tras mirar a una bombilla durante un par de segundos y cambiar la mirada a una zona más oscura vemos la imagen fantasma de la bombilla durante unos segundos más, porque los bastones de nuestra retina que han sido más directamente expuestos a la luz de la bombilla están todavía con diferente sensibilidad que el resto de la retina (ya, ya sabemos que el ISO no varía la sensibilidad de un fotodiodo, eso hoy por hoy es técnicamente inviable, sino simplemnete amplifica la señal, y el ruido, pero para entendernos).
Eso por no contar con el «revelado» que hace nuestro cerebro a la imagen captada y «digitalizada» (convertida en señales nerviosas). Por eso una cámara no va a alcanzar nunca el «rango dinámico» (concepto tan poco adecuado para describir un proceso fisiológico como cuando se habla de «cuántos gigabytes» de memoria tiene el cerebro humano, Son sistemas que funcionan de formas diferentes y cualquier analogía no deja de ser metafórica) de un ojo mientras los sensores no sean capaces de regular su sensibilidad por cada fotodiodo individualmente, como sí son capaces de hacer cada uno de los aproximadamente 130 «megapíxeles» de nuestros ojos.
Por cierto que tampoco serán capaces de acercarse a la calidad de imagen de la visión humana mientras no abandonen de una puñetera vez los sensores planos y adopten los esféricos, que llevan 10 años en los cajones de bocetos de los ingenieros y en los bancos de prototipos de los fabricantes, pero que por algún misterioso motivo (o no tan misterioso, que la pela es la pela) no salen al mercado, y puedan deshacerse del puñado de lentes asféricas que llevan los objetivos y que aparte de corregir las aberraciones producidas por adaptar una proyección curva a una superficie plana, restan luminosidad y nitidez.
Y que no haya ni un solo «emprendedor» de esos que desde hace unos años nos venden tanto que se atreva a dar un puñetazo en la mesa y revolucionar el mercado con cámaras de sensor curvo y ópticas más sencillas, ligeras, baratas y nítidas….
En fin, perdón por la divagación, y saludos.
Revisa el tema de rango dinámico adaptativo del ojo humano.