Cuando se trabaja para clientes y se busca la máxima calidad, muchas veces nos obcecamos en tener los mejores materiales, tanto en lentes, como equipos de iluminación, cámaras… etc, gastando un dineral considerable. Pero ¿Hasta que punto es siempre justificable?

En Canon tenemos la gama top de objetivos de la serie L, los cuales generalmente gozan de una mayor construcción, velocidad de enfoque, calidad de bokeh, anillos, mayor número de palas de diafragma… etc. Pero a veces no siempre parece la mejor inversión si los comparamos con los modelos un escalón por debajo.

En ese caso tenemos el objetivo Canon 85 1.2 el cual rondando un precio de 2000 euros ofrece una calidad sobresaliente, pero resulta que su modelo anterior de unos 350 euros y con casi un par de pasos menos de luz, tiene un AF considerablemten más rápido. Entonces ¿Hasta que punto está justificado el gasto de unas 6 veces más de euros? Si necesitamos rapidez, está claro que hay que sacrificar calidad pero por otro lado lo justificamos en el ahorro. Si buscamos calidad de imagen, entonces si nuestro bolsillo se lo puede permitir, nos decantaremos por el 85 1.2

Con esto quiero demostrar, que no siempre el tope de gama está justificado en todos los casos.

Tenemos otro ejemplo, como el Canon 50 1.4 y el 50 1.2 con una diferencia de precio de 1000 euros. En este caso el 1.2 tiene un mejor bokeh, mejor construcción, AF parecido… etc, pero quién nos dice que esa diferencia de calidad en la imagen final es realmente justificable y definitiva como para saber si necesitamos uno u otro. Solo nuestro criterio y necesidades. Es más, apurando un poco la comparativa, según algunas páginas de análisis y comparativas de objetivos, el 50 1.4 y 1.2 tienen una calidad de imagen similar, incluso en algunos casos el 1.4 estaba por encima en determinadas aperturas.

Si buscas lo mejor, no te centres en lo mejor del mercado, sino en tus necesidades y el tipo de trabajo al que va a estar destinada esa inversión. No te obceques con la franja roja en Canon y plateada (creo) en Nikon. A veces un objetivo 1000 euros más barato puede ser la elección perfecta en contra de su versión de gama alta.

Hace poco decidí volver a comprar un objetivo de gran apertura, y ya recuerdo porqué acabé un poco cansado de ellos.

Los objetivos con aperturas de 1.2, 1.4, 1.8 son objetivos generalmente con enfoques muy delicados y calidades bastante reguleras a máxima apertura.

También son propensos a tener front-focus, back-focus y todo lo que quieras que lleve el sufijo focus. Es muy frecuente leer en los foros gente quejándose del enfoque, de que no da pié con bola. Pero también hay que decir, que disparar a 1.4 es estar trabajando con zonas de foco mínimas, sólo son algunos milímetros los que separan la zona enfocada del resto (a ver quién es el guapo al que se le ocurre reencuadrar). Por lo tanto entiendo, que a ciertas distancia clavar el foco, puede ser misión imposible.

El Canon 50 1.4 no parece tener problemas de foco, creo que en condiciones de buena luz, zonas de gran contraste, no presenta ningún tipo de front o back focus. Pero el AF se resiente a partir de 3 ó 4 metros, y ya no hablemos si usamos la máxima apertura.

Prueba a f2.8 en exteriores a contraluz, usando flash E-TTL de relleno con cable TTL, cámara a la derecha.

A lo que me refiero, es que con objetos cercanos, retratos de primer plano y similares, el foco suele ser bastante «fino». Pero si realizamos algún retrato de cuerpo entero, donde incluyamos algo de paisaje, por lo que hablamos de unos 4 metros de distancia, el AF falla más que una escopeta de feria (a máxima apertura). Algo quizás «lógico» para las condiciones en las que estamos trabajando. Aunque cuando cerramos un poco el diafragma, no noto una mejoría aceptable en el enfoque, sobre todo si estamos enfocando al rostro de una persona.

También se me han dado casos de trabajar planos muy cerrados y el AF se ha hecho una paja mental, y el enfoque se ha ido a Cuenca. Para solucionarlo, enfoco un objeto más alejado o más cercano y vuelvo a enfocar el punto anterior. Es como si a veces se quedara atrancado y le costara decidir lo que realmente hay que enfocar.

Ya no hablemos de la calidad y las aberraciones cromáticas a máxima apertura. Son bastante notables en las esquinas y a veces en el centro, en función del tipo de luz. Los negros rara vez llegan a ser negros, ya que suelen contener algún tipo de problema de color… etc. Si vamos cerrando el objetivo y el AF consigue enfocar, la niditez es bastante buena, pero… ¿Demasiado sufrimiento para tan poco?.

He tenido muchas ópticas fijas de grandes aperturas, Canon 1.8, Minolta 1.7, Minolta 1.4, Sony 1.4. La verdad que el Sony 1.4 fue con el que más disfruté y menos problemas tuve. Pero como digo, estas ópticas siempre me han dado mucha guerra y si eres muy puntilloso o te la estás jugando en algún trabajo, no es plato de buen gusto, llegar a casa y no poder seleccionar las fotos adecuadas porque el AF no hizo bien su trabajo.

Aparte, parece ser que el Canon 50 1.4 no usa realmente el enfoque USM ultrasónico, sino que usa algo conocido como Micro USM, siendo una variante chapucera del primero. El 85 1.8 por ejemplo, si tiene USM.

Entre unas cosas y otras llego siempre a la misma conclusión, me encantan las focales 50mm, pero odio trabajar con ellas. Son muy sufridos, trabajar con grandes aperturas es un maldito dolor de muelas, pero a veces compensa. Eso ya es decisión de cada uno.

Os dejo una prueba de enfoque, al logo de Minolta. Como se puede apreciar, la nitidez a 1.4 deja mucho que desear, aunque el AF a esta distancia funcionaba bastante bien.

En el siguiente caso se enfocó la tapa del objetivo Canon y la definición era bastante buena. Ya digo que con objetos cercanos, el enfoque suele funcionar bastante bien a grandes aperturas. Lo cual dista mucho de lo que ocurre a partir de los 3 ó 4 metros.

En alguna ocasión he hablado sobre el desenfoque y el bokeh, dos conceptos parecidos pero no iguales. Traté el tema de las formas, pues con objetivos con más de un número determinado de palas, las formas del bokeh suelen ser redondeadas y con pocas palas suelen ser hexagonales.

En el siguiente video comprobaréis perfectamente el porqué de esas formas redondeadas o hexagonales en función del número de palas. Con ese objetivo por ejemplo, las formas que produciría su bokeh serían hexagonales ¿No os parece?

Vía | fotoactualidad

Como os comenté en la entrada anterior, hoy os voy a mostrar algunas pruebas que hemos realizado con el Tamron 18-200 (gracias a la colaboración de Rodolfo Biber y Tamron), así como explicar algunas de las sensaciones que transmite su uso.

Para empezar estamos hablando de un objetivo de gama baja, con un precio muy reducido y que podría adaptarse perfectemente a una relación calidad-precio perfecta.

Es un objetivo del tipo Todoterreno, por abarcar un amplio rango focal, desde un gran angular hasta un gran zoom.

Continue reading