Ya sabemos como es internet, una noticia falsa que corre como la pólvora entre gente muy popular por la red, puede convertirse en cierta entre todos sus lectores. Y más, cuando gente con buena reputación por la red, se dedica a publicar y compartir diferentes artículos que constatan esa noticia como verdadera.
Esa noticia que corrió a la velocidad de la luz, fue la supuesta nueva condición de servicios de Instagram, en la cual supuestamente se decía que podían vender nuestras fotos subidas a su servicio para usarse en anuncios.
La reacción fue inminente, miles de personas (¿Cientos de miles?), clamando al cielo y quejándose de las supuestas condiciones de servicio de Instagram (parece ser, que sin habérselas leído). Algo lógico hoy en día, cuando en diferentes páginas y blogs de la red, te lo suelen contar con otras palabras, de forma más clara y sencilla. A veces los términos en las cláusulas parece que están escritos para que sólo los entiendan los propios del gremio y no a quienes van dirigidos. Ese creo que suele ser uno de los principales problemas. Y seamos sinceros, nunca o casi nunca nos leemos esas condiciones. Y si aparece algún botón de aceptar, lo pinchamos sin pensarlo un segundo.
Si juntamos esos «pequeños» detalles y seguramente otros tantos, se puede montar un follón de escándalo como el ocurrido.
Después de este ajetreo, Instagram revisó el lenguaje usado y reescribieron parte. En su blog hablan sobre ello y en este apartado creo que lo dejan bastante claro:
Instead it was interpreted by many that we were going to sell your photos to others without any compensation. This is not true and it is our mistake that this language is confusing. To be clear: it is not our intention to sell your photos. We are working on updated language in the terms to make sure this is clear.
The language we proposed also raised question about whether your photos can be part of an advertisement. We do not have plans for anything like this and because of that we’re going to remove the language that raised the question. Our main goal is to avoid things like advertising banners you see in other apps that would hurt the Instagram user experience. Instead, we want to create meaningful ways to help you discover new and interesting accounts and content while building a self-sustaining business at the same time.
En resumidas cuentas, que en ningún momento tenían pensado vender nuestras fotos a terceros para sus anuncios. Sino que su objetivo es conseguir introducir un tipo de anuncio adecuado a los usuarios de la aplicación. Pues como es lógico y como indican en el artículo completo, Instagram es un negocio y hay que sacar beneficios metiendo publicidad.
Yo, sin ser periodista puedo garantizar ahora mismo, según lo que dice Instagram, que no van a vender nuestras fotos a terceros, ni a «segundos» ni a nadie.
Cada vez en la red es más complicado contrastar noticias verdaderas y falsas, nos dejamos llevar por las peores situaciones y no nos paramos a pensar y a leer realmente lo que está pasando. Por diversos motivos, tampoco culpo por ello. A mi me dio bastante pereza leer todo el texto para ver que narices estaba pasando realmente.
¿A quién no le ha pasado alguna vez?
Amigo Vicente,
yo no veo que en las notícias publicadas sobre las nuevas condiciones de servicio de Instagram haya falsedad ninguna. Otra cosa es que Kevin Systrom se haya visto obligado a rectificar después del alud de bajas que está sufriendo la red social y haya atribuïdo el problema a un error del lenguaje utilizado.
Pero las cosas son como son, y así las han entendido medios nada suspicaces de caer en la divulgación de notícias falsas o sin contrastar como el NYT, National Geographic (que incluso ha decidido dejar de publicar fotos), Wired, la BBC o incluso la Electronic Frontier Foundation.
Que Instagram quería vender las fotos de sus usuarios sin su consentimiento y sin compensación ninguna creo que queda bastante claro en este párrafo:
«To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.»
y más con este otro:
“Instagram does not claim ownership of any Content that you post on or through the Service. Instead, you hereby grant to Instagram a non-exclusive, fully paid and royalty-free, transferable, sub-licensable, worldwide license to use the Content that you post on or through the Service”.
Especial gravedad tiene la siguiente cláusula, en complemento de las anteriores:
“You represent and warrant that: (i) you own the Content posted by you on or through the Service or otherwise have the right to grant the rights and licenses set forth in these Terms of Use; (ii) the posting and use of your Content on or through the Service does not violate, misappropriate or infringe on the rights of any third party, including, without limitation, privacy rights, publicity rights, copyrights, trademark and/or other intellectual property rights; (iii) you agree to pay for all royalties, fees, and any other monies owed by reason of Content you post on or through the Service; and (iv) you have the legal right and capacity to enter into these Terms of Use in your jurisdiction”
que nos viene a decir que ellos podran usar las fotos de los usuarios para los fines que ellos quieran (‘you hereby grant to Instagram a non-exclusive, fully paid and royalty-free, transferable, sub-licensable, worldwide license’), pero que si hay algun problema, el marrón legal y económico que se derive se lo comerá el usuario (‘ you agree to pay for all royalties, fees, and any other monies owed by reason of Content you post on or through the Service’).
Es bien cierto que Instagram ha dicho que rectificaría y se ha escusado en el hecho que se han malinterpretado y que modificará la forma en que se han escrito para hacer las condiciones más claras. Pero hasta ahora, lo cierto es que las nuevas condiciones dicen lo que dicen, no lo que supuestamente “querían decir”.
Te recomiendo la lectura de el artículo de EFF:
https://www.eff.org/deeplinks/2012/12/instagrams-new-terms-service-sell-your-photos
Muchas gracias Jordi por los detalles tan completos.
Si realmente esos textos han salido de los primeros términos, es posible que parezca que quieren vender tu contenido, pero aunque el primer texto no está muy claro, no creo que se esté refiriendo a vender nuestras fotos. Sino a que nosotros permitimos que ellos vendan nuestros datos y puedan insertar publicidad junto a nuestras fotos, texto o nombre. Creo que la traducción puede dar lugar a engaños y quizás, la forma en la que está escrita, no es la más correcta, pues produce un poco de lío.
No sé hasta que punto puede ser verdad que quisieran vender nuestras fotos y han reculado. Por lo que han dicho y dudo que estén mintiendo (dado que cualquiera lo puede ver en internet), es que ha habido un mal entendido. Y creo que así ha sido. Si su intención hubiera sido vender nuestras fotos y luego quisieran recular, seguramente también lo habrían dicho. Al menos, es así como lo veo.
Saludos 🙂
Estoy de acuerdo con mi «tocayo» Jordi, he seguido este tema a través de varios blogs y ante la duda tenemos motivos para pensar lo peor sabiendo quien está detrás y cuales son las últimas tendencias de negocio en internet