La profundidad de campo

La profundidad de campo se refiere exclusivamente a la distancia que se encuentra enfocada entre dos planos paralelos. Siendo siempre la zona de máxima nitidez, el plano de enfoque. También conocido por las siglas en inglés DOF, Depth of Field.

Esta característica esencial en fotografía está condicionada por:

1. Distancia Focal

En función de la focal usada, tendremos una mayor o menor profundidad de campo.

La distancia focal aunque tiene una definición algo complicada de entender, no es más que los milímetros de nuestro objetivo.

Para que os hagáis una idea, aunque todos conocemos las distancias de los objetivos referidas en mm, éstos se usan para especificar el ángulo de visión de cada uno de ellos. Siendo 46º el término intermedio, pues es similar a la de la visión humana, correspondiendo con un 50mm montado en una cámara 35mm. Si aumentamos ese valor hablamos de focales largas o teleobjetivos y de ahí para abajo hablamos de angulares. Por lo que un 24mm sería un gran angular y un 135mm un teleobjetivo.

También hay que tener en cuenta el factor de recorte, pues no es lo mismo un 24mm en FF que un 24mm en APS-C.

2. Diafragma

El diafragma es la parte del objetivo que deja pasar una determinada cantidad de luz al sensor. En función de lo abierto o cerrado que esté, tendremos una mayor o menor profundidad de campo.

En fotografía se conocen los pasos de diafragma, que nos definen numéricamente la cantidad de luz que pasará al sensor. Un paso de diafragma nos dará la mitad o el doble de luz.

En cuanto a la profundidad de campo se refiere, con un número f pequeño tendremos una menor profundidad de campo que con un número f mayor.

Por lo que con un f1.4 tendremos menor profundidad de campo que con un f11. Siempre y cuando el punto 1 y el punto 3 no varíen en ambos casos.

3. Distancia de Enfoque

En función de la distancia a la que nos encontremos del objetivo que vayamos a fotografiar, la profundidad de campo variará.

Cuanto más alejados nos encontremos del objeto que vayamos a fotografiar, mayor será la profundidad de campo y viceversa.

4. Círculo de Confusión

Constante que varía en función del tamaño del sensor, del tamaño de la copia y de la distancia a la que se mire.

Os dejo una calculadora donde podréis sacar la profundidad de campo en función de estas variables, Doftmaster.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Gracias a vosotros siempre se aprende un poquito más.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

31 Comentarios en “La profundidad de campo”

  1. Medyr
    junio 5th, 2012 at 11:13    (Responder)

    Recordar que, auqnue el factor de recorte afecta al encuadre, no afecta directametne a la focal en lo que respecta a profundidad de campo. Una focal tendrá la misma profundidad de campo a una distancia y apertura dadas, pero con el factor de recorte, al usar una focal más corta para conseguir el mismo encuadre (un 100mm en aps-c de canon es casi un 180mm en FF) da la sensación de darnos más profundidad de campo.

    Por esa razón en cámaras con tamaño de sensor muy pequeño (compactas y móviles por ejemplo), al tener que usar una focales muy cortas, (unos 3mm equivalentes en FF en algunos casos) es imposible obtener fondos desenfocados (a cambio la máquina no necesita enfocar, pues a poco que se cierre el diafragma, la hiperfocal se inicia a muy pocos centímetros de la lente).

  2. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 11:25    (Responder)

    @Medyr: en este caso te equivocas en lo primero, te lo demostraré con dos imágenes, para que veas que el factor de recorte si afecta a la profundidad de campo.

    Profundidad de Campo con un 85mm f2 a 2 metros del objeto:

    Con una 5D mk2:

    https://www.dropbox.com/s/fad8uyqtvdtv2aa/IMG_5301.PNG

    Con una 60D:

    https://www.dropbox.com/s/0xm6wb74h2i68x6/IMG_5302.PNG

  3. Carlos Sánchez
    junio 5th, 2012 at 11:28    (Responder)

    Excelentemente bien explicado, practico y concreto..!!!

  4. Medyr
    junio 5th, 2012 at 11:35    (Responder)

    Pues el programa está mal diseñado. Me explico:

    Pilamos una lente fija, un 400mm f2.8 por que vamos de sobrados, por ejemplo. La otra ventaja es que en el trípode montamos la lente y no la cámara.

    Ponemos todo el aparataje y una víctima inerte para fotografiar (importante inerte para que no se mueva, novia drogada con cloroformo sirve), Tenemos a la víctima a una distancia fija n, la focal no varía dado que es fija, y la apertura no varía por que así lo define el experimento.

    Al cambiar una cámara por otra, el plano donde se proyecta la imagen sigue a la misma distancia (o una variación mínima, pero creo que dejan els ensor a la misma distancia.

    Al cambiar una cámara por otra no se han cambiado ninguna de las condiciones que hacen variar la profundidad de campo: distancia focal, apertura y distancia del sujeto o distancia de enfoque. Lo único que varía es que en vez de usar toda la superficie de la imagen que nos da la lente, usamos solo la parte central de la misma, es decir, recortamos la imagen igual que si la recortamos en el ordenador.

    Mi pregunta es: si no se han modificado ninguno de los valores que afectan a la profundidad de campo ¿cómo ha podido variar esta?

  5. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 12:00    (Responder)

    Después de una charla con Medyr por teléfono, es un tema complicado. ¿Están equivocadas todas las calculadoras DOF que existen?

    Yo pienso como @medyr pero las calculadoras me daban diferentes profundidades de campo en función del tamaño del sensor, Entonces, ¿A quién hacer caso? ¿A la lógica o a las calculadoras?

  6. Medyr
    junio 5th, 2012 at 12:07    (Responder)

    Si partimos de la base de que un sensor aps-c no es más que un recorte del “plano original” de una full frame, es decir, una imagen ya creada y formada en 2 dimensiones, es como recortar en el ordenador, la profundidad de campo está fija.

    La única posible explicación es que la distancia de los sensores a la lente (es decir, la distancia donde nos encnotramos el plano dodne se fija la imagen) varíe, y que esa mínima variación (no se cuanto margen de juego nay en una cámara) pueda afectar tanto a la profundidad de campo.

  7. Paco Pulido
    junio 5th, 2012 at 12:23    (Responder)

    Quizás la proporción del f2 en un ff respecto al f2 en un aps-c sea mayor? Es decir, el orificio de f2 en la lente sobre un sensor más pequeño quizás sería 1,6x (en canon) proporcionalmente más grande que sobre un sensor ff. Al ser un número f proporcionalmente mayor quizás sea eso lo que hace que las calculadoras lo estimen así. Habría que experimentarlo con una regla en 45% para ver con exactitud. Así como medimos el microajuste del foco pero para comparar las pdc.

  8. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 12:26    (Responder)

    @Medyr: venga, pon aquí el enlace de tu cículo de confusión, no te escondas :P

    @Paco Pulido: gracias Paco por tu opinión.

  9. Paco Pulido
    junio 5th, 2012 at 12:29    (Responder)

    De todos modos creo que las calculadoras directamente meten el factor de recorte y lo aplican para todos los datos. En el ejemplo que has puesto de ambas fotos la relación entre las distancias focales es 4/7 y si lo multiplicas por 1,6x ronda la unidad. Aunque yo soy nulo con los números salvo que demostremos claramente lo contrario pensaré que las calculadoras no son fiables 100%

  10. Diego González
    junio 5th, 2012 at 12:33    (Responder)

    A mí tampoco me cuadra lo del tamaño de sensor, porque se supone que cuanto más pequeño sea el sensor según los programas estos menos PDC da, no?

    Yo he tenido el mismo objetivo (un Zuiko 50 1.8 manual) montado en dos cámaras distintas (una Olympus E 400 y una Canon 7D) y con la canon obtengo unos desenfoques mucho mayores al ser APS-C y haber aumentado el tamaño de sensor. Y un día que lo monté en la 5D de un colega también me pareció que disminuía la PDC pero tampoco me dio mucho tiempo a comprobarlo.

    Por cierto, soy @diegodh92 que te mencioné hace poco diciéndote esto más resumido

  11. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 12:34    (Responder)

    @Paco Pulido: al final esa pequeña variación se debe al círculo de confusión http://www.hugorodriguez.com/prof_campo.htm que el amigo @medyr dará caña esta semana :)

  12. JMYuste
    junio 5th, 2012 at 12:34    (Responder)

    Es que a los parametros de los que se esta hablando hay que sumarle el circulo de confusión que cambia en los diferentes formatos.
    La profundidad de campo depende de la distancia focal, la apertura del diafragma, la distancia de la camara al plano enfocado y de la ampliación de la copia final.
    Este último factor, que se mide en longitudes y no en densidad de pixeles, puede ser bastante subjetivo pues depende de la distancia de observación de la copia final. No es lo mismo observar una copia de 10×15 cm. que una ampliacion de 1×1’5 m.

    El circulo de confusión se calcula para un tamaño final de copia aproximado de un DINA 4 y una distancioa normal de obsercvación. Segun el tamaño del sensor que capte la imagen habra que ampliar más o menos la imagen para conseguir ese tamaño de copia y por eso esas pequeñas variaciones de la profundidad de campo.
    Para formato FF el circulo de confusión es de 0’03 mm. y para formato APS esta entorno a 0’02 mm. (según el fabricante cambia ligeramente)

    Todo lo del circulo de confusión tiene que ver con la capacidad del ojo humano de percibir nitidamente los detalles de una imagen.

    Espero haberme explicado pero acabo de llegar del dentista y estoy aun un poco espeso.

  13. Medyr
    junio 5th, 2012 at 12:35    (Responder)

    @Paco Pulido: Eso no tiene que ver, pues no varías el plano, solo recortas.

    He descubierto que en la ecuación hay otro factor que no nos comentan y que es el círculo de confusión, que define como de grande tiene que ser ago para que se distinga. Mi duda ahora es como afecta este dato a la ecuación, y si depende del tamaño del píxel (lo que sí tendría lógica y por eso te piden que introduzcas la cámara en concreto) o de otra cosa. Sigo investigando, pero en principio la teoría mia es correcta :-P

  14. Paco Pulido
    junio 5th, 2012 at 12:40    (Responder)

    Genial @vicentealfonso era la pieza que faltaba en el rompecabezas. Qué maravilla poder aprender estas cosas.

  15. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 12:47    (Responder)

    @JMYuste: genial aportación, muchas gracias. Más claro el agua :)

    Gracias a todos por vuestros comentarios, ¡fantásticos!

  16. Paco Pulido
    junio 5th, 2012 at 12:48    (Responder)

    @medyr Si es cierto que ese cuarto factor -círculo de confusión- debe ser el único que varíe en los ejemplos que estamos viendo. Es la única variable vaya. Me queda la duda de saber si lo han utilizado para las calculadoras de DOF .. Yo conocía el círculo de confusión en el campo de la impresión pero jamás pensé que afectaría también en la toma de la imagen -aunque ahora que lo pienso tiene todo el sentido…-

  17. Medyr
    junio 5th, 2012 at 13:14    (Responder)

    @JMYuste es decir, que mi teoría es correcta, simplemente, al ser el sensor mayor, a la hora de imprimir a un tamaño fijo y ampliar desde el tamaño total del sensor, la cosa varía, pero es por un cálculo realizado posteriormente y no durante la toma, es decir, que técnicamente, si se imprime cada copia en un tamaño proporcional a su sensor, el circulo de confusión sería el mismo por lo que la PDC sería constante ¿correcto?

    @Diego Gonzalez : ¿mantienes la distancia de enfoque o mantienes el tamaño del plano del sujeto?

  18. JMYuste
    junio 5th, 2012 at 13:18    (Responder)

    @Medyr creo que si, si las ampliaciones son proporcionales al tamaño de sensor el circulo de confusión deberia ser igual.

    Por lo que yo se el circulo de confusión si esta contemplado en las calculadoras de proundidad de campo. Por eso esas discrepancias en los resultados que pone @VicenteAlfonso :)

    Un ojo normal y sano a una distancia de 25 cm solo puede ver con nitidez circulos mayores de 0’2mm. Cualquier cosa por debajo de esa medida se va a mezclar en un solo punto y no vamos a “verlo”.

    El circulo de confusión podemos calcularlo sabiendo cuanto tenemos que ampliar una imagen para pasarla del tamaño del sensor que la tomo al de la copia final.

    La diagonal del sensor FF es de 43’267mm y la del sensor APS-c es de 30’148mm
    Para ampliar una imagen de ambos sensores hasta una imagen de 15×20 cm (diagonal 25 cm) tendriamos una ampliación de 5’778 en el caso del sensor FF y de 8’292 en el del APS-c.

    De esta manera podemos decir que el circulo de confusión (CoC) es de 0’2/5’778= 0’035mm en el caso de los sensores FF y de 0’2/8’292= 0’024mm en el de los sensores APS-C.
    Siempre teniendo en cuenta la distancia normal de observación :)

    Creo que no me he equivocado en los calculos pero tampoco me extrañaria que así fuera.

    Me encantan estos debates :D

  19. Medyr
    junio 5th, 2012 at 13:18    (Responder)

    Que aburrida sería la vida si Vicente no nos pinchara a veces, o no le pinchase yo, o lo que sea. Lo bueno: todos aprendemos y yo le puedo tomar el pelo :-D

  20. Medyr
    junio 5th, 2012 at 13:45    (Responder)

    Pillo solo la parte que me da la razón y digo…. Vicente, yo gano tu pierdes :-P

    Ale, se termino el recreo, toca ser adulto serio otra ve…. jajajaj, yo, serio. bueno, al menos aparentarlo…

    Vicente, yo gano tu piedes :-P

    Bueno, creo que hoy ganamos todos con la de cosas que aprendimos.

  21. SergioP
    junio 5th, 2012 at 15:50    (Responder)

    Estupendo post, muy buen resumen ;)

  22. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 18:07    (Responder)

    @Medyr: mira que estás como una cabra… jajaja

  23. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 18:08    (Responder)

    @Diego González: parece que ya todo se aclara con el círculo de confusión :)

    Gracias por tu aporte ;)

  24. Medyr
    junio 5th, 2012 at 21:45    (Responder)
  25. Vicente Alfonso
    junio 5th, 2012 at 23:14    (Responder)

    @Medyr: relájate un poco y come algo, que no habrás tenido tiempo ni a respirar jajajaja

  26. Medyr
    junio 5th, 2012 at 23:49    (Responder)

    Pues me ha dado incluso para ir al fisio :-P

  27. Alejandro
    junio 7th, 2012 at 18:54    (Responder)

    Saludos a todos… les comento:
    He estado haciendo pruebas para tomar una imagen de una orquídea de 3 mm de ancho y 3mm de profundidad aproximadamente de tamaño y no he logrado enfocarla.
    Utilizo una cámara 7D y tengo un lente 180 mm sigma y un duplicador 2x sigma… tenia la idea de que a mayor lente (en mm) podría obtener imágenes de objetos muy pequeños…
    checando el programa para el calculo de la profundidad de campo… obtengo lo siguiente:

    Focal: 180 mm., diafragma f/22, distancia al objeto 46 cms. …. profundidad de campo total: 0.34 cms.

    Focal: 360 mm (con duplicador 2x sigma)., diafragma f/22, distancia al objeto 46 cms. …. profundidad de campo total: 0.03 cms.

    aumento la distancia hacia el objeto y obtengo lo siguiente:

    Focal: 180 mm., diafragma f/22, distancia al objeto 90 cms. …. profundidad de campo total: 1.72 cms.

    Focal: 360 mm (con duplicador 2x sigma)., diafragma f/22, distancia al objeto 90 cms. …. profundidad de campo total: 0.32 cms.

    por lo que se supone que con el 180 mm sin duplicador a una distancia de 90 cms… enfoque automático o manual con vista en vivo o sin ella… debería de quedar bien enfocada la orquídea… sin embargo no es asi…

    aclaro que Utilizo un tripie…función de espejo bloqueado antes del disparo y control remoto.

    probable solución según su servidor: Ya tengo pedido un plato milimetrico para poder hacer ajustes mas finos hacia adelante o atrás para lograr obtener un mejor enfoque…

    sin embargo; entre mas distancia dejo al objeto … requiero de hacer mas recorte en la imagen … y lo que se busca es que la orquídea ocupe ya sea con o sin recorte el mayor espacio posible en el encuadre para una impresión en primer plano….

    se que existe la técnica del focusstacking macro… que consiste en tomar varias fotografias y después hacer una sola…

    mis preguntas son:

    1. ¿ para obtener imágenes de objetos de ese tamaño (2 a 3 mm) es necesario obligatoriamente utilizar la técnica de focusstacking macro para obtener un primer plano ?

    2. ¿ Es posible obtener la imagen con una sola fotografía, y si esto es posible… es mas recomendable utilizar únicamente el 180 mm ?

    3. ¿ A que distancia del objetivo me recomiendan hacer pruebas para obtener el resultado que busco ?…

    me he movido a distancias entre 1 metro y 40 cms… y pos nomas no…

    de antemano agradezco su lectura, atención y apoyo….

    Saludos desde Oaxaca, México.

    y mil gracias por compartir.

  28. jmyuste
    junio 7th, 2012 at 19:14    (Responder)

    El problema puede venir de que la lente no sea macro y no puedas enfocar lo suficientemente cerca. La distancia focal no tiene porque tener nada que ver con la capacidad de ampliación de una lente

  29. Vicente Alfonso
    junio 8th, 2012 at 12:34    (Responder)

    Pues que más puedo añadir a lo que dice jmyuste. Necesitas una lente macro y poder acercarte a pocos mm del objeto.

    Tienes objetivos macro de 90, 100 y 180mm generalmente. Cuanto mayor la focal, puedes estar un poco más alejado del objeto, que vendría muy bien para insectos u otro tipo de fotografía en el que nuestra presencia puede alterar la fotografía.

    Saludos

  30. La profundidad de campo Fotografia [Principiantes] | Descargas Taringa!
    julio 7th, 2012 at

    [...] de Información Foto Aprendiz. Fotografía digital. » Blog Archive » La profundidad de campo .mbtbar{width: 100%; float: left;} .mbtbar .count{color:#333; font-size: 14px; [...]

  31. sebastian
    septiembre 21st, 2013 at 0:15    (Responder)

    Tu creatividad la llave del éxito

    La fotografía es una actividad creativa
    que exige que utilices al máximo rendimiento
    tu inteligencia creativa.
    La inteligencia creativa es la que genera los
    mayores ingresos.
    Una buena foto te puede genera ingresos
    y fama de por vida, todo depende de
    tu capacidad de ser creativo y de este curso:
    http://tinyurl.com/m7m48wp

Escribe un comentario