Cuando se trabaja para clientes y se busca la máxima calidad, muchas veces nos obcecamos en tener los mejores materiales, tanto en lentes, como equipos de iluminación, cámaras… etc, gastando un dineral considerable. Pero ¿Hasta que punto es siempre justificable?
En Canon tenemos la gama top de objetivos de la serie L, los cuales generalmente gozan de una mayor construcción, velocidad de enfoque, calidad de bokeh, anillos, mayor número de palas de diafragma… etc. Pero a veces no siempre parece la mejor inversión si los comparamos con los modelos un escalón por debajo.
En ese caso tenemos el objetivo Canon 85 1.2 el cual rondando un precio de 2000 euros ofrece una calidad sobresaliente, pero resulta que su modelo anterior de unos 350 euros y con casi un par de pasos menos de luz, tiene un AF considerablemten más rápido. Entonces ¿Hasta que punto está justificado el gasto de unas 6 veces más de euros? Si necesitamos rapidez, está claro que hay que sacrificar calidad pero por otro lado lo justificamos en el ahorro. Si buscamos calidad de imagen, entonces si nuestro bolsillo se lo puede permitir, nos decantaremos por el 85 1.2
Con esto quiero demostrar, que no siempre el tope de gama está justificado en todos los casos.
Tenemos otro ejemplo, como el Canon 50 1.4 y el 50 1.2 con una diferencia de precio de 1000 euros. En este caso el 1.2 tiene un mejor bokeh, mejor construcción, AF parecido… etc, pero quién nos dice que esa diferencia de calidad en la imagen final es realmente justificable y definitiva como para saber si necesitamos uno u otro. Solo nuestro criterio y necesidades. Es más, apurando un poco la comparativa, según algunas páginas de análisis y comparativas de objetivos, el 50 1.4 y 1.2 tienen una calidad de imagen similar, incluso en algunos casos el 1.4 estaba por encima en determinadas aperturas.
Si buscas lo mejor, no te centres en lo mejor del mercado, sino en tus necesidades y el tipo de trabajo al que va a estar destinada esa inversión. No te obceques con la franja roja en Canon y plateada (creo) en Nikon. A veces un objetivo 1000 euros más barato puede ser la elección perfecta en contra de su versión de gama alta.
A ver, lo que hay que hacer no es obcecarse con lo más caro, es aprender, estudiar y saber diferenciar. No fiarse de los comentarios de la gente (se han gastado dinero y no queiren parecer tontos, por lo que su equipo siemrep es el mejor), aprender a leer curvas y saber cuando son fiables. Dejarse las pestañas viendo ejemplos y distinguir cuando eld efecto viene de la elnte, de la cámara o del camarero. Pero claro, dejar de pensar es tan faaacil….. y que conste que no lo digo a malas, que lo dice el nño de la línea roja.
@Medyr: muchas veces lo que sube el precio es la apertura y si resulta que vamos a disparar siempre con el diafragma bastante cerrado, poco sentido tiene. De ahí que haya que pensar y ver su verdadera utilidad.
Vende algún objetivo, que ya los tienes hasta repes jajaja
Si, a ti a precio de saldo. Los tengo parecidos solamente, y por que coincide comrpa y regalo 😛
Un poco offtopic pero, ¿con cuál de los 50’s de Canon os quedaís?
Saludos
@jose: puf, muy complicado. El AF del 50 en apertura pequeñas no me gusta, el del 1.2 no es que sea mejor y de calidad andan parejos. Casi que lo normal es tirar a por el 1.4 por precio.
También tuve el 1.8 pero es plasticoso, suena mucho, aunque de calidad bien. Pero en general, es una caca.
El 1.4 es de AF ultrasónico, creo que sería la elección.
No puedo estar más de acuerdo. Y si ya hablamos de gente amateur que se le va la cabeza y compran top de gama.. ni te cuento.
Pues has dado en uno de lo que yo llamo «los tres grandes temas»: objetivos con filtro protector o sin él, 50 o 85 … y el tuyo de ahora … al 1.2 o al 1.4
Cada vez que he utilizado un 85 1.2 me he «enamorado» de objetivo. Pero como dices … 2000 euros son muchos euros en cristales. Sobre todo cuando tienes que acompañarlo de: un 17-40L?, un 70-200 2.8 L? …
Creo que no tenemos medida y utilizamos los de «burro grande … ande o no ande».
En mi caso el 50 1.8 lo quiero cambiar por el 50 1.4 Lo compré en su momento como «juguete» … y es eso … un juguete plasticoso que para f8 es bueno … pero no como para tirar cohetes.
Y del 85 me lo estoy pensando. Mucho tiempo pensando y no termino de decidirme. Antes tengo en lista el 24-105 para sustituir un 70-200 que no me sirve tanto como quiero.
Total. Tenemos estos problemas porque no nos toca la primitiva
😉
Del 50 1.4 al 1.8 si que hay muchísima diferencia en todo, ahí creo que no hay dudad de que merece la pena.
Del 85 1.2 me han hablado muy mal del enfoque. No entiendo como un objetivo 1500 euros más barato enfoca más rápido…
Mi objetivo más usado generalmente es el 24-70 2.8, una buena apertura, fantástica calidad de imagen y con unas focales bastante habituales.
El filtro nunca, aunque de esto nos podemos poner a hablar todo un año y no terminaríamos, porque cada cual opina una cosa diferente y con sus buenos argumentos. Yo pienso que poner un cristal más delante de la lente, es restar calidad y a veces meten destellos indeseados.
Saludos
Ahora me han hablado muy bien de la revisión 2 que van a hacer del 24-70. Tengo que terminar de decidirme entre este y el 24-105
De pasar al 50 1.4 … es una focal que utilizo tan poco … que no sé si el 85 (prefiero los retratos). Lo que sí tengo seguro es que no quiero los dos.
Y sobre los filtros estoy contigo. La diferencia de calidad es abismal. Lástima que hace unos años no pensase igual
Saludos.
@Julio Mateos: pues entonces vete a por el 85, mejor enfoque y mejor calidad de imagen.
Del 24-105 al 24-70 por lo que he leído si hay bastante diferencia. Quizás si sale el II puedas comprar el primero a buen precio.
Saludos
Es lo que pasa a los fotografos «profesionales» (o sin comillas) que cuanto mas caro, mejor. y los pobres amateurs que no podemos gastarnos 2000 euros en un objetivo infravaloran nuestro trabajo porque no tenemos buen equipo….
Yo creo que dentro de las posibilidades de cada uno, hay que ajustar el objetivo al presupuesto y a partir de ahí sacarle el maximo partido posible.
Yo tengo un Carl Zeiss 50 y bastante contento con los resultados. Si, es de enfoque manual pero para los trabajos que hice con él, no lo eché en falta. Hay gente que le prima el AF y yo optaría por el 1.4 de Canon.
Gracias por vuestras opiniones. Buscaré precio para el 50 1.4.
Saludos
No olvidemos tambien que en muchos casos pagamos ¨marca¨, cuando hay alternativas absequibles que estan a la par en calidad,construccion y enfoque.Tambien estoy hablando desde mi postura de amateur pero os puedo comentar de un Sigma 30mm 1.4 que poseo para Nikon que no tiene nada que envidiar o poco sobre los gama alta de Nikon,siendo este un gama alta en su marca.
tienes razón por ejemplo en el canon de 50mm f1.8. es el que me compre y realmente da una imagen estupenda.
En cambio el 70-200 si me compre el de la serie L mas que nada por lo robusto que es dandome mas tranquilidad cuando lo saco de paseo .Me da rabia que el 50mm 1.8 de nikon si está construido con muchisima mas calidad. ( por lo menos el 1.8 viejo)
He estado leyendo sobre los problemas de enfoque del 50 1.4 de Canon. Me hacen dudar de su compra.
¿Alguno lo tenéis con la 5D clásica?
@Jose: si, lo uso con la 5D clásica y enfoca muy bien. Pero con la mk2 no lo puedo usar, porque falla demasiado.
Ya no sé si es por la cámara o por la lente. Tiene muchos años ese objetivo.
Hola a todos, quiero presentarme en este foro, me llamo antonio aunque suelo usar las iniciales del nombre y apellidos.
Por lo que estoy leyendo sobre objetivos, yo os puedo decir que come amater que soy, me cuesta mucho saber cual encaja mejor para lo que hago, me gusta todo, retrato, naturaleza paisajes,,,. tengo un problema a la hora de comprar, 1º mi presupuesto muy limitado, 2º comprar lo que realmente este a mi alcance pero que en realidad me resulte útil.
Tengo una canon 550D, un 70-200 f/4 l, un sigma 17-70 f/2.8, un sigma 105 f/2.8 macro y un sigma 70-300 f/ 3.-4,6 un duplicador kenko X2 y los anillos o tubos de extensión. como veis compre alguna cosas que ahora uso muy poco, pero cuendo uno lee opiniones de otros mas profesionales, pensamos que tiene razón y deberiamos tener cosas que realmente no son lo que mas conviene.
Me gustario tener uno rondando en 30/35mm focal fija para paisajes. espero algun consejo acertado
saludos
antonio
@a.m.e.: pues mi consejo, es que con todo lo que tienes, te sobra para hacer cualquier tipo de foto. Es más, creo que teniendo el 70-300 y duplicador, te sobra el 70-200.
Teniendo el 17-70 ¿Para que quieres una focal fija para paisaje? No tiene sentido, y más aún cuando para paisaje se cierra mucho el diafragma.
Saludos.
Dificil me lo pones, Vicente, jeje!. No es que 300 y pico euros sea un dineral pero, me jorobaría cambiar de cuerpo y ver que me he comprado algo que no funciona bien. Creo que voy a esperar a ver si hay alguna renovación en estas focales.
Gracias
@Jose: la verdad que no estaría mal que sacaran un nuevo 50 1.4, que ya son un porrón de años sin tocar esas focales. La gente las sigue comprando…
Muy interesante tu entrada, tengo un 24-70mm f/2.8 L con la 7D, pero estoy pensando en pillar la 5D MK III, también tengo un Canon 50mm f/1.8, crees que irán bien en la 5D MK III?
@Oscar: ni idea, pero no debería dar ningún problema, sino todo lo contrario, ya que la nueva mk3 tiene un mejor sistema de enfoque.
Saludos
hola,necesito que alguien me heche un cable , me quiero comprar un objetivo para hacer buenos retratos tengo la camara d300s objetivos 28-200 tanron– 50 1.8 nikon
28-80 3.5–5.6 –70-300 3.5-5.6—-
estoy mirando un 17-50 sigma 2.8 pero cuesta 725€….
el 17-70 2.8 lo he visto por 385€ hay mucha diferencia entre uno y otro
graciasssss
@ana: yo compraría un fijo, del 85 1.4 de Nikon se hablan maravillas.
No tengo Nikon pero estoy con Vicente. Los fijos como los vinilos, para mi gusto, suenan más «auténticos» que los cd’s jeje.
Con las lentes fijas pasa algo parecido. Tienen la incomodidad de ir cambiando de lente pero la calidad, está asegurada. Eso si, la versatilidad del zoom la pierdes.
Un saludo
Y si definitivamente adquirir un lente que sea de alta gamma para un uso básico no tiene sentido, estoy a la busqueda de un tele-zoom de nikon tengo en mente en llegar a 300 mm para probar aunque todavía lo estoy analizando. Es decir creo que pensar en algo superior a 300 mm no tendría sentido.
Saludos!
Ana, yo tengo el Sigma 17-70 y de 50 a 70mm la nitidez es muy pobre. Creo que es muy poca cosa para ese cuerpo. El 85mm de Nikon es una delicia por las pruebas y opiniones que he visto, pero quizás un poco largo para una DX, aunque esto es algo muy personal… De todas formas no le veo mucho sentido a comprar un 17-50 si lo quieres para retrato.
Un saludo!
Muy buenas me llamo José Manuel , primero felicitar el año a todo el mundo y entrando en el tema de los objetivos decir que me encanta el retrato tanto en interior como exterior , cuerpo entero, medio cuerpo en fin todo tipo de retrato.Tengo 5D MKII , canon70-200 2.8 no Is y Canon 24-105 f4 estoy contento con los dos pero el 70-200 con un rato se hace pesado y aparatoso por eso me estoy planteando un fijo como el Canon 85 -1.8 ¿Creeis que me merece la pena ó es una focal ya cubierta por lo que tengo? Gracias por opinar
Feliz año José Manuel, creo que el 85 es para planos más cerrados de lo que creo que buscas. Para cuerpo entero y medio cuerpo miraría mejor un 50 1.4 ó 50 1.2
Saludos!