Lo único que quería decir es que pese a su versatilidad como bien dices y sus ventajas, es que la calidad de imágen nunca será superada ya que el digital poseé limitaciones y muchos inconvenientes a la hora de ofrecer imágenes tan limpias como da un proceso químico.

A día de hoy y tras 10 años de existencia de fotografía digital me parece una realidad pese a que el digital nos haya cambiado las vidas para bien en muchos sentidos.

un saludo!

Yo soy partidario del digital por la versatilidad y facilidad de trabajo. Pero está claro, que cada cual es libre de decidir cual es el formato que se adapta a sus gustos y forma de trabajar.

Los dos tienen sus ventajas e inconvenientes, luego ya es saber usarlas.

Un saludo y gracias por tu amplia participación en el día de hoy

El digital está a años luz del analógico y es algo que mantendré toda la vida. Jamás el digital con sus 1 y 0 y algoritmos igualará la calidad de un proceso químico.

Lo que hay que hacer como bien decís es no obsesionarse y ver la fotografía en términos de luz no de exposición, en términos de composición y no de facultades técnicas, en términos de arte y no de nitidez.
Joe Buissink crea arte con el ruido and that’s the point como dirian los yankees.

El problema es que muchas veces nos obsesionamos cosas sin motivo, ver una foto al 100×100 es tontería, luego las copias en papel no se ven así y la mayoría de las imperfecciones pasan desapercibidas.

En la discusión de analógico-digital no entro, yo utilizo ambos soportes (tengo 17 años) y me gustan los dos.

Sobre barato o caro… pues… antes las cámaras no se quedaban anticuadas en un año ni se devaluaban con tanta facilidad como ahora. Y lo del ruido a ISO 100 al final todo se limita a una cosa, saber medir muy bien, es algo que se aprende con el tiempo, y a mi por ejemplo, me falta mucho, pero se de gente que incluso a ISO mucho mayores y CASI sin post-procesado no tiene ruido en ninguna `parte, y no con una 5D MkII precisamente.

Quisiera decir más cosas, pero, no me apetece

Pero si hay algo claro ahora mismo, y es que el analógico ha sido suplantado por el digital, aunque aún haya gente que le cueste entederlo.

Que el analógico tenga sus partes buenas, no quita las del digital. Todo como he dicho antes también, se basa en necesidades.

Si quieres un blanco y negro de analógico, pues no te quedará más remedio que disparar en película.

Yo me quedo con el digital, ya no sólo por comodidad, sino por todo lo que me ofrece y a un costo muy inferior.

Un saludo.

el blanco y negro analogico no tiene nada que ver con el digital, personalmente me produce, el digital, risa y asco a partes iguales.

por no hablar de que un cuerpo analogico, tengo ahora una rolleiflex prestada, que data de los años 60, funciona a la perfeccion, hablame tu ahora de una reflex de ahora, dentro ya no de 40, sino de 15 años.

por favor, seamos reales, lo que tenemos nunca es lo mejor, pero no hagamos pasarlo por lo mejor, o lo mas valido. cada cosa tiene su momento, y no cambiaba todo mi material “viejo y anticuado” por una reflex digital ahora mismo ni loco.

no estoy hablando de la sensacion magica del revelado analogico y bla bla bla, al primero que le da pereza revelar y positivar es a mi, al igual que me da pereza tirarme horas delante del photoshop cuando habria conseguido lo mismo por ejemplo, midiendo la foto mejor.
si hubiese cojido mi primera camara digital, hace digamos 3 años, me daria una pereza increible aunque sea hacerme con una analogicapor probar, seguramente, perod e ahi a terminos como “desfasado”… prueba a disparar en formato medio por ejemplo… o diapo… la forma de trabajar, el metodo, el medir correctamente… dan una base que en digital creo que cuesta algun añito que otro.

la conclusion no la se muy bien, igual me puesto a escribir lineas como un poseso, pero creo que con el analogico se pienso en el “ahora” y con el digital se piensa en el “cuando llegue a casa y encienda el ordenador”

atentamente: un fotografo de 23 años

gracias por ceder este espacio virtual