Ruido a ISO100
Uno de los principales problemas cuando empezamos a meternos más de lleno con el trabajo o algún tipo de afición, es que acabamos siendo más y más exigentes. Tanto es así, que acabamos obsesionándonos por mínimos detalles.
Esto es algo que a mi y a muchos no está pasando con la fotografía y lo peor de todo, es que no te das cuenta.
Todo empieza con la compra de nuestra primera cámara, una compacta que al poco tiempo deja paso a una reflex de iniciación. Después de un año empezamos a encontrar limitaciones por todos lados y acabamos pasando a un modelo semiprofesional. En menos de un año se nos vuelve a quedar corta de prestaciones y volvemos a la carga con un equipo profesional. Finalmente damos paso a un estado obsesivo en el que pedimos más de lo que realmente se puede ofrecer.
Desde que pasé a un equipo fotográfico profesional (en cuanto a dinero se refiere) me he vuelto más sibaritas, no permito aberraciones cromáticas, ruido, imperfecciones y cualquier otro tema derivado de la fotografía digital. Quiero la máxima calidad en todo y no perdono nada. Cuando se llega a este punto hay que tener mucho cuidado y se debe parar.
Esta Semana Santa vine cargado de más de 1000 fotos de las vacaciones en Cantabria, y me sorprendió un detalle que había leido en muchas ocasiones, pero el cual parecía que no formaba parte de mi trabajo. Este detalle era el ruido a ISOs bajos, tan bajos como puede ser ISO100, el nativo de la cámara.
Resulta que tras comenzar a editar varias fotos, me percaté de un ruido escandaloso en un simple pantalón negro, en una foto que estaba en general bien expuesta. Había usado varios flashes para iluminar la sala, y así mantener el detalle tanto en el interior de la sala, como en el cielo y las nubes del exterior.
No me lo podía creer, había ruido en una foto tirada con una Canon EOS 5D MK2 a ISO100.
Click en la imagen para verla a mayor resolución.
Nuestra cámara genera ruido en determinadas situaciones o zonas, como pueden ser sombras, texturas oscuras o zonas sin detalle, las cuales se verán más o menos afectadas por la reducción de ruido en función del programa que usemos para el «revelado del RAW». Pero ¿Ruido a ISO100? ¡Venga ya Canon, no me times!
Pues no, no nos está timando y salí de dudas gracias a expertos de la materia como pueden ser Guillermo Luijk.
Visto este «problema» y con la mosca detrás de la oreja, por encontrar diferencias según el programa de edición que usara y porque acababa de actualizar la cámara a la última versión, me puse en contacto con Guillermo. Una persona encantadora que siempre está dispuesta a echarnos una mano.
Después unas preguntas relacionadas con el tema, todo quedó zanjado y aclarado.
El dilema concluye de una forma bastante sencilla, pero complicada de entender físicamente:
1. El ruido aparecerá siempre en zonas menos expuestas de un archivo RAW, independientemente del ISO usado.
2. En una fotografía con diferentes focos e intensidades de luz, sólo las zonas correctamente expuestas salvarán el ruido. Y como no es posible exponer correctamente diferentes intensidades de luz a la vez (a no ser que realicemos una foto HDR), el ruido estará siempre ahí. O lo que es lo mismo, en imágenes muy contrastadas hay que sacrificar siempre una de las partes en las que no vamos a centrar el foco.
3. El resultado de que en un progama u otro de edición el ruido aparezca en mayor o menor medida, depende del algoritmo de cada programa en la reducción de ruido, por lo que según como se interprete esa zona con menor información, ya sea textura o no, dicho programa aplicará la reducción que crea conveniente, lo que influirá también en la nitidez de dicha zona.
Visto de otro modo, en el caso del pantalón que aparece de color oscuro, si el algoritmo lo interpreta como textura la reducción de ruido será menor (para preservar el detalle) que si es interpretado como una zona sin textura, uniforme. De ahí la diferencia entre revelar un RAW con el programa propio de Canon y el Lightroom.
Pero como aquí no hay nada gratis, debemos tener en cuenta que a una mayor reducción de ruido menor detalle, y a una menor reducción de ruido mayor detalle. Aquí cada cual que realice la edición como mejor le convenga, según la zona a tratar.
4. También me hizo entender, que era normal que en zonas de mayor desenfoque se produzca un mayor nivel de ruido, ya que tienen un menor detalle.
La conclusión a la que llegué es bien sencilla:
Es importante que antes de obsesionarnos por algo, entendamos la causa.
Y por supuesto, no podía terminar esta entrada, sin agradecer enormemente la ayuda y el trato de Guillermo en todo momento.
Interesante articulo
Es inherente al digital en estos momentos, por muchos megapíxeles, isos, etc… todavía no se ha conseguido replicar la produndidad y detalle en las sombras, sobre todo en el blanco y negro.
Tampoco se trata de imitar, me imagino que cada tecnología impondrá su propia evolución. La analógica tampoco tiene nada que hacer frente a las reflex digitales en otros muchos aspectos.
Al final todo se basa en necesidades.
me hace mucha gracia quien defiende el digital a muerte por encima de todo, si al menos, creo yo, tener alguna experiencia minima en el analogico.
el blanco y negro analogico no tiene nada que ver con el digital, personalmente me produce, el digital, risa y asco a partes iguales.
por no hablar de que un cuerpo analogico, tengo ahora una rolleiflex prestada, que data de los años 60, funciona a la perfeccion, hablame tu ahora de una reflex de ahora, dentro ya no de 40, sino de 15 años.
por favor, seamos reales, lo que tenemos nunca es lo mejor, pero no hagamos pasarlo por lo mejor, o lo mas valido. cada cosa tiene su momento, y no cambiaba todo mi material «viejo y anticuado» por una reflex digital ahora mismo ni loco.
no estoy hablando de la sensacion magica del revelado analogico y bla bla bla, al primero que le da pereza revelar y positivar es a mi, al igual que me da pereza tirarme horas delante del photoshop cuando habria conseguido lo mismo por ejemplo, midiendo la foto mejor.
si hubiese cojido mi primera camara digital, hace digamos 3 años, me daria una pereza increible aunque sea hacerme con una analogicapor probar, seguramente, perod e ahi a terminos como «desfasado»… prueba a disparar en formato medio por ejemplo… o diapo… la forma de trabajar, el metodo, el medir correctamente… dan una base que en digital creo que cuesta algun añito que otro.
la conclusion no la se muy bien, igual me puesto a escribir lineas como un poseso, pero creo que con el analogico se pienso en el «ahora» y con el digital se piensa en el «cuando llegue a casa y encienda el ordenador»
atentamente: un fotografo de 23 años
gracias por ceder este espacio virtual
@davit: bueno, como he dicho en mi comentario anterior, no se trata ni de imitar ni de comparar, son dos formas de trabajar distintas.
Pero si hay algo claro ahora mismo, y es que el analógico ha sido suplantado por el digital, aunque aún haya gente que le cueste entederlo.
Que el analógico tenga sus partes buenas, no quita las del digital. Todo como he dicho antes también, se basa en necesidades.
Si quieres un blanco y negro de analógico, pues no te quedará más remedio que disparar en película.
Yo me quedo con el digital, ya no sólo por comodidad, sino por todo lo que me ofrece y a un costo muy inferior.
Un saludo.
Que hay de malo en el ruido? que le pregunten a un tal Henri Cartier-Bresson.
@Miel: pues lo malo es que se busque una imagen sin ruido.
Coincido con davit
El problema es que muchas veces nos obsesionamos cosas sin motivo, ver una foto al 100×100 es tontería, luego las copias en papel no se ven así y la mayoría de las imperfecciones pasan desapercibidas.
En la discusión de analógico-digital no entro, yo utilizo ambos soportes (tengo 17 años) y me gustan los dos.
Sobre barato o caro… pues… antes las cámaras no se quedaban anticuadas en un año ni se devaluaban con tanta facilidad como ahora. Y lo del ruido a ISO 100 al final todo se limita a una cosa, saber medir muy bien, es algo que se aprende con el tiempo, y a mi por ejemplo, me falta mucho, pero se de gente que incluso a ISO mucho mayores y CASI sin post-procesado no tiene ruido en ninguna `parte, y no con una 5D MkII precisamente.
Quisiera decir más cosas, pero, no me apetece
Por eso suele hablarse del derecheo del histograma. Sobreexponer una foto es por así decirlo, limpiarla de ruido. Ese ruido que siempre aparece en las zonas oscuras o en el lado izquierdo del histograma.
El digital está a años luz del analógico y es algo que mantendré toda la vida. Jamás el digital con sus 1 y 0 y algoritmos igualará la calidad de un proceso químico.
Lo que hay que hacer como bien decís es no obsesionarse y ver la fotografía en términos de luz no de exposición, en términos de composición y no de facultades técnicas, en términos de arte y no de nitidez.
Joe Buissink crea arte con el ruido and that’s the point como dirian los yankees.
@daniel: es un tema bastante incómodo el comparar un formato con más de un siglo de evolución, con uno que lleva poco más de diez años.
Yo soy partidario del digital por la versatilidad y facilidad de trabajo. Pero está claro, que cada cual es libre de decidir cual es el formato que se adapta a sus gustos y forma de trabajar.
Los dos tienen sus ventajas e inconvenientes, luego ya es saber usarlas.
Un saludo y gracias por tu amplia participación en el día de hoy 🙂
Yo soy usuario de formato digital, pese a tener cámaras de medio formato analógicas.
Lo único que quería decir es que pese a su versatilidad como bien dices y sus ventajas, es que la calidad de imágen nunca será superada ya que el digital poseé limitaciones y muchos inconvenientes a la hora de ofrecer imágenes tan limpias como da un proceso químico.
A día de hoy y tras 10 años de existencia de fotografía digital me parece una realidad pese a que el digital nos haya cambiado las vidas para bien en muchos sentidos.
un saludo!